Показать сокращенную информацию
dc.contributor.author | Летичевский, М.А. | |
dc.date.accessioned | 2012-08-16T08:06:29Z | |
dc.date.available | 2012-08-16T08:06:29Z | |
dc.date.issued | 1951 | |
dc.identifier.citation | Воспроизводство проходных и полупроходных рыб Каспийского моря: Труды ВНИРО. - М.: Издательство "Пищепромиздат", 1951, - Т. 19. - С. 136-139 (171 с.) | ru_RU |
dc.identifier.uri | http://hdl.handle.net/123456789/3234 | |
dc.description.abstract | При пользовании различными орудиями лова и методами учета нельзя было рассчитывать на получение одинаковых показателей. Кроме того, даже самые совершенные орудия лова не улавливают всю рыбу и поэтому какая-то разница между результатами учета ловушками и сплошного учета должна быть. Сплошной учет, построенный на анализе видового состава через определенные промежутки времени, также дает отклонения от действительности и в его результатах не отражены сеголетки сельдевых, жереха и других видов, представленных в бонитировочном учете. Несомненно, что учет сеголетков при помощи орудий лова, называемый нами бонитировочным, несовершенен и не может претендовать на окончательное решение поставленного вопроса. Однако, в целях устранения причин травматизации сеголетков при выпуске их из рыбхозов целесообразно отказаться от сплошного учета и для определения урожая сеголетков практиковать бонитировочный учет в сочетании с повременным учетом, а также с контрольными ловами во время нагула молоди. Сплошной (поголовный) учет следует проводить только в контрольных рыбхозах. | ru_RU |
dc.language.iso | other | ru_RU |
dc.publisher | Изд-во "Пищепромиздат" | ru_RU |
dc.subject | Нерест | ru_RU |
dc.subject | Орудия лова | ru_RU |
dc.subject | р. Волги | ru_RU |
dc.subject | Рыбохозяйства | ru_RU |
dc.subject | Учет | ru_RU |
dc.subject | Расчеты | ru_RU |
dc.title | Опыт учета сеголетков в нерестово-выростных хозяйствах дельты р. Волги при помощи орудий лова | ru_RU |
dc.type | Article | ru_RU |